El Mirador Político. Por José María León
Cuando el miércoles 15 de agosto de este año resultaba inminente que Julian Assange obtendría el asilo político que había solicitado, de parte del gobierno del Ecuador, le escribí al profesor Noam Chomsky, uno de los pensadores más importantes de la actualidad para que me respondiese unas preguntas sobre el asilo, la geopolítica que rodea este caso y la libertad de expresión.
Cuando el miércoles 15 de agosto de este año resultaba inminente que Julian Assange obtendría el asilo político que había solicitado, de parte del gobierno del Ecuador, le escribí al profesor Noam Chomsky, uno de los pensadores más importantes de la actualidad para que me respondiese unas preguntas sobre el asilo, la geopolítica que rodea este caso y la libertad de expresión.
Hace varios meses había mantenido una breve correspondencia
con el profesor Chomsky, que aún no había podido materializar en una entrevista
para GkillCity. Sin embargo, cruzamos un par de correos electrónicos y, aunque
me advirtió que tenía una cola de solicitudes de entrevistas que suele
programar para meses después, iba a hacer lo posible por responderlas.
El domingo 19, recibí un correo electrónico a las 10:08 de
la mañana, con una breve introducción de Chomsky, el lingüista y filósofo
norteamericano, quien devolvía el cuestionario contestado. A continuación una
traducción de su contestación, acá les dejo las respuestas originales en
inglés.
Profesor Chomsky, sabemos que está abrumado con peticiones de entrevistas, así que queremos agradecerle esta oportunidad. Queremos conocer sus impresiones sobre el último affair diplomático que ha puesto al Ecuador en el centro de la atención internacional: el asilo político a Julian Assange.
1. El gobierno de los Estados Unidos ha emitido una
declaración en la cual expresa que este es un problema entre los británicos,
los ecuatorianos y los suecos. ¿Cree que es un argumento honesto? ¿Realmente
están los Estados Unidos interesados en el destino de Julian Assange?
La afirmación no puede ser tomada en serio, sencillamente.
La sombra que acecha sobre todo este asunto es la expectativa de que Suecia
envíe de forma rápida a Assange a los Estados Unidos, donde las oportunidades
de que reciba un juicio justo son, virtualmente, cero. Eso se evidencia por el
trato brutal e ilegal a Bradley Manning y la histeria generalizada del gobierno
y los medios sobre Assange. Más allá de esto, para aquellos que creen que los
ciudadanos tienen el derecho a saber qué es lo que su gobierno planea y hace
–esto es, quienes tienen un persistente afecto por la democracia– Assange no
debería enfrentar un proceso judicial sino, por el contrario, ser condecorado
con una medalla al honor.
2. En una entrevista con Amy Goodman, de Demcoracy Now!
usted afirmó que la mayor razón para los secretos gubernamentales es proteger a
esos mismos gobiernos de su gente ¿Por primera vez en la historia el mundo está
viendo la verdadera cara de la diplomacia?
Cualquiera que estudie documentos desclasificados pronto
advierte que el secretismo gubernamental es un esfuerzo para proteger a los
hacedores de políticas públicas del escrutinio ciudadano, no para proteger el
país de enemigos. Sin duda, ese secretismo es a veces justificado, pero es algo
raro, y en el caso de las filtraciones hechas por Wikileaks, no he visto un
solo ejemplo que así lo hubiese ameritado.
Sin embargo, esta no es -de ninguna manera- la primera vez
que documentos filtrados han expuesto la “verdadera cara de la diplomacia”. Los
Papeles del Pentágono es un caso famoso pero la verdad es que este es un asunto
constante. Los registros expuestos, inclusive los documentos desclasificados
oficialmente, son por lo general bastante impresionantes; aunque es muy raro
que esta información sea conocida por el público en general e, inclusive, por
la mayoría de la academia.
3. En el asunto específico del asilo otorgado por el Ecuador
a Assange, se ha argumentado que el gobierno ecuatoriano ha mostrado ambigüedad
hacia la libertad de prensa: por un lado mantienen un constante confrontación
retórica (que ha sido llevada a las cortes, como los casos de Diario El
Universo y los periodistas Juan Carlos Calderón y Christian Zurita, autores del
libro Gran Hermano) y por la otra, le otorgan el asilo a Assange ¿Ve usted
también la contradicción en esto? ¿O tiene una lectura diferente?
Personalmente, pienso que solo en extremas circunstancias
debe ser utilizado el poder estatal para restringir la libertad de prensa, sin
importar cuan desgraciado y corrupto sea el comportamiento de los medios. Y sin
duda ha habido muchos abusos severos –por ejemplo, hubo un escándalo
internacional hace unos años cuando las leyes británicas sobre calumnias fueron
utilizadas por una gran corporación mediática para destruir a un pequeño diario
disidente por publicar una crítica a una noticia publicada por la gran
corporación-. Eso no generó, virtualmente, ninguna crítica. El caso ecuatoriano
debe ser examinado individualmente, pero más allá de cualquier conclusión, no
tiene porqué pesar en el otorgamiento del asilo a Assange, así como la
vergonzosa supresión de la libertad de expresión en el caso británico que mencioné
no tendría porqué pesar si Inglaterra otorgase asilo a alguien que justamente
tema ser perseguido. Y nadie diría lo contrario en casos de cualquier Estado
occidental poderoso.
4. Ya que estamos hablando de ambigüedad, ¿hay un doble
estándar en la aplicación de la ley por parte de los británicos, ya que en el
caso Pinochet la extradición solicitada por Baltazar Garzón fue rechazada?
El estándar gobernante es la subordinación a los intereses
del poder. Rara vez hay una desviación.
5. ¿Cuál es, en su opinión, el futuro inmediato del caso
Assange? ¿Va la policía británica a asaltar la Embajada ecuatoriana? ¿Podrá
Assange salir del Reino Unido y, después de ello, permanecer fuera de todo
riesgo incluso llegando al Ecuador?
Virtualmente, no hay ninguna posibilidad de que Assange
pueda salir del Reino Unido, ni de la Embajada de Ecuador. Dudo mucho de que
Inglaterra vaya a asaltar la Embajada, que sería una violación radical del
Derecho Internacional, pero tampoco creo que esa opción deba ser descartada. Vale
la pena recordar, por ejemplo, el asalto contra la Embajada del Vaticano hecha
por fuerzas estadounidenses después de invadir Panamá, en 1989. Las grandes
potencias se consideran a sí mismas inmunes al Derecho Internacional y las
clases educadas por lo general protegen esa postura. Mi previsión es que los
británicos esperarán hasta que Assange no tolere más estar confinado a un
pequeño cuarto en la Embajada (que de hecho es un departamento de tamaño
modesto).
6. En un aspecto más amplio, y para terminar esta
entrevista, Slavoj Zizek dijo que no estamos destruyendo el capitalismo, sino
atestiguando cómo el sistema se destruye a sí mismo ¿Son los movimientos
Occupy, las crisis financiera en Europa y Estados Unidos, el surgimiento de
Latino América y otras regiones antes reputadas marginales y el caso Wikileaks
signos del derrumbe del sistema capitalista?
Lejos de eso. La crisis financiera en Europa podría ser
resuelta, pero está siendo utilizada de palanca para socavar el contrato social
europeo; es, básicamente, un caso de lucha de clases. Los registros de la
Reserva Federal de los Estados Unidos lucen mejor que la de su par europeo,
pero es aún demasiado limitada, y hay otras medidas que podrían adoptarse para
paliar la crisis en Estados Unidos, que es una crisis de desempleo,
principalmente. Para la población en general, el desempleo es la mayor
preocupación pero las instituciones financieras, que tienen una posición
dominante en la economía y el sistema político, están más interesadas en
recortar el déficit y sus intereses prevalecen. En general, hay una brecha
gigante entre el interés público y las políticas públicas. Este es un solo
caso. El surgimiento de América Latina es un fenómeno con significado
histórico, pero está lejos de remover el sistema de estado capitalista. Y
mientras Wikileaks y los movimientos Occupy son irritantes para los poderosos
–y una gran ayuda para el público– no son una amenaza para los poderes fácticos
dominantes.
Muchas gracias, profesor Chomsky, por su tiempo y
respuestas. Esperamos verlo pronto por el Ecuador.
Había planeado una visita hace algunos años,
pero una emergencia me impidió hacerla. Espero poder concretar una más pronto
que tarde.Fuente: Sanborondon
No entiendo porque el YouTube de Noam Chomky hace imposible la lectura de parte de las palabras de Chomsky. Creo que muchos lectore agradecerán que este YouTube sea má pequeño y no moleste
ResponderEliminar