sábado, 30 de junio de 2012

El mal de las guerras humanitarias


Iraq, Libia, Siria: no tenemos derecho a creernos Dios
Por Jonathan Cook 
Information Clearing House
En una película tradicional de vaqueros, sabemos qué hacer: buscamos al sujeto que lleva el sombrero blanco para saber a quién aplaudir, y al que lleva el sombrero negro para saber quién merece morir, de preferencia horriblemente, antes de que empiecen a mostrar los créditos. Si Hollywood aprendió temprano a abusar de esas emociones tribales, ¿dudamos de que los autores de los guiones políticos en Washington sean menos sofisticados?
Desde el 11-S, EE.UU. y sus aliados de  Europa nos han persuadido de que libran una serie de guerras “de sombrero blanco” contra regímenes de “sombrero negro” en Medio Oriente. Cada una nos ha sido presentada engañosamente como una “intervención humanitaria”. El ciclo de ese tipo de guerras todavía está lejos de llegar a su fin.
Pero durante el curso de la última década, la presentación de esas guerras tuvo que cambiar. Como lo comprende bien Hollywood, los espectadores se cansan rápidamente del mismo argumento fingido.
Dejando a un lado las declaraciones del primer ministro israelí Binyamin Netanyahu, hay un límite para las veces en las que se nos pueda convencer de que hay un nuevo Hitler en Medio Oriente y de que se acerca rápidamente el momento en el cual ese maligno cerebro logre desarrollar un arma apocalíptica para eliminar a Israel, EE.UU. o tal vez el planeta.
En el Hollywood de los años cincuenta, la solución para el aburrimiento del público era simple: A la hora señalada [Solo ante el peligro en España] puso un sombrero negro al noble sheriff, Gary Cooper y uno blanco al malvado pistolero. Ofreció un barniz de complejidad, pero en realidad la misma fórmula del bueno y el malo siguió las líneas familiares.
Si Washington necesitó una nueva trama después de las invasiones de Iraq y Afganistán, no tuvo que trabajar demasiado para encontrar una. Le ayudaron los rápidos cambios que estaban ocurriendo en el entorno político de Medio Oriente: la denominada Primavera Árabe. Washington no puede haber pasado por alto las vicisitudes emocionalmente gratas presentadas por el despertar de fuerzas populares contra la mano amortiguadora de regímenes autocráticos, muchos de ellos instalados hace décadas por Occidente.
La realidad, claro está, es que EE.UU. y sus aliados tienen los mismos planes que antes de la Primavera Árabe: es decir, que tratan de preservar sus intereses geopolíticos. Al respecto, tratan de contener y revertir peligrosas manifestaciones del despertar, especialmente en Egipto, el más populoso e influyente de los Estados árabes, y en el Golfo, nuestro oleoducto de las reservas más abundantes de petróleo del mundo.
Pero para Washington, la Primavera Árabe planteó oportunidades así como amenazas, y estas últimas están siendo explotadas en gran medida.
Afganistán e Iraq siguieron un modelo de “intervención” que ahora ha sido ampliamente desacreditado y que probablemente ya no es viable para Occidente enfrentado a la decadencia económica. Ya no es fácil convencer a los públicos occidentales de que nuestros ejércitos deberían invadir, ocupar y “asegurar” por sí solos Estados de Medio Oriente, especialmente en vista de lo mal agradecidos que han resultado ser los objetos de nuestra generosidad.
Las guerras humanitarias podrían haber caído en saco roto si la Primavera Árabe no hubiera abierto nuevas posibilidades de “intervención”.
El despertar árabe creó una nueva dinámica en Medio Oriente que se opuso a la dominación de las elites militares y políticas tradicionales: fuerzas democráticas e islamistas fueron alentadas por una nueva confianza; elites empresariales vieron oportunidades económicas interiores mediante la colaboración con Occidente; y grupos étnicos, religiosos y tribales oprimidos vieron una posibilidad de saldar viejas cuentas.
No es sorprendente que Washington haya mostrado más interés en cultivar a los últimos dos grupos que al primero.
En Libia, EE.UU. y sus aliados de la OTAN se sacaron el sombrero blanco y se lo entregaron a los denominados rebeldes, incluyendo sobre todo a tribus caídas en desgracia con Gadafi. Occidente asumió un papel visible, especialmente en sus bombardeos, pero se aseguró de que los protagonistas locales fueran presentados como los conductores. Occidente se mostró muy satisfecho con un rol menor: apoyar a los ‘buenos’.
Después de que el paria libio, Muamar Gadafi, fue asesinado por los rebeldes el año pasado, presentaron los créditos. La película había terminado para los públicos occidentales. Pero para los libios comenzó una nueva cinta, en un lenguaje extraño para nosotros y sin subtítulos. La limitada información que se ha filtrado desde entonces sugiere que Libia está sumida en la ilegalidad, nada mejor que los páramos políticos que hemos creado en Iraq y Afganistán. Cientos de milicias regionales dominan el país, extorsionando, torturando y asesinando a los que se les oponen.
Pocos pueden dudar de que el próximo en la lista de Occidente sea Siria. Y esta vez, los guionistas de Washington parecen creer que la tarea de convertir un Estado en funcionamiento, aunque altamente represivo, en un caso perdido, puede ser lograda sin que la mano de Occidente sea visible en absoluto. Esta vez el sombrero blanco ha sido asignado a nuestros aliados, Arabia Saudí y los Estados del Golfo, quienes, según los últimos informes, están avivando una incipiente guerra civil no solo al armar a algunos de los rebeldes sino también al prepararse a pagarles salarios, en petrodólares.
La importancia para los gobiernos occidentales de desarrollar narrativas más “complejas” de la intervención ha sido impulsada por la necesidad de debilitar la oposición interior a las continuas guerras en Medio Oriente. La impresión de que estas guerras están siendo inspiradas y dirigidas exclusivamente desde el “interior”, aunque sea por una oposición heterogénea cuya composición sigue siendo tenebrosa para los extraños, agrega un grado de legitimidad adicional; y adicionalmente, sugiere a los públicos occidentales que el coste en dinero y víctimas no será soportado por nosotros.
En tanto que hubo un amplio consenso a favor del ataque a Afganistán, la opinión occidental se dividió, especialmente en Europa, sobre el problema de invadir Iraq de la misma manera. En el mundo posterior al 11-S, el malvado de Afganistán, Osama bin Laden, parecía una amenaza más verosímil para los intereses occidentales que Sadam Hussein. Los críticos de la Operación Conmoción y Pavor han demostrado estruendosamente que tenían razón.
Los despertares árabes, sin embargo, suministraron una trama diferente para una subsiguiente intervención occidental, del tipo que Washington había tratado débilmente de utilizar también en Iraq, después de que no pudo encontrar las armas de destrucción masiva de Sadam. Ya no se trataba de encontrar a una persona o un arma apocalíptica, sino de una misión civilizadora para llevar la democracia a los pueblos oprimidos.
En la era antes de la Primavera Árabe, existía el peligro de que esto se interpretara como otro ardid para promover intereses occidentales. Pero después pareció mucho más plausible. Importaba poco si los protagonistas locales eran elementos democráticos que buscaban una nueva política o grupos étnicos en querellas que buscaban el control de la antigua política para sus propios objetivos de venganza. El objetico de Occidente era apropiarse de ellos, quisieran o no, para la nueva narrativa.
Esta acción erosionó efectivamente la oposición popular a la próxima guerra humanitaria, en Libia, y parece que ya está logrando el mismo fin en Siria.
Por cierto, ha debilitado fatalmente el disenso efectivo de la izquierda, que ha reñido y se ha dividido respecto en cada una de estas guerras humanitarias. Una serie de importantes intelectuales de izquierdas se alineó con el proyecto de derrocar a Gadafi, y más de ellos ya aplauden la misma suerte frente a Basher el-Asad de Siria. Ahora queda solo un resto de opinión crítica de izquierdas que se mantiene firme en su oposición a otro intento de Occidente de crear una implosión de un Estado árabe.
Si se tratara simplemente de una película de vaqueros, nada de esto tendría más que un interés incidental. Gadafi fue y paria y Asad es otro. Pero la política internacional es mucho más compleja que un guión de Hollywood, lo que debería ser obvio si nos detenemos un momento a reflexionar sobre el tipo de sheriffs que hemos elegido y reelegido en Occidente. George Bush, Tony Blair y Barack Obama tienen probablemente más sangre en sus manos que cualquier autócrata árabe.
Muchos en la izquierda tienen dificultades para analizar el nuevo Medio Oriente con algo que se aproxime a la sofisticación de los planificadores militares de Washington. Esta falla deriva en gran parte de su disposición a permitir que los mercaderes de la guerra confundan los temas significativos –sobre los regímenes, los grupos opositores y la cobertura mediática– relacionados con cada “intervención humanitaria”.
Sí, los regímenes seleccionados para ser destruidos son uniformemente brutales y desagradables para su propio pueblo. Sí, la naturaleza de su régimen debe ser denunciada. Sí, al mundo le iría mejor sin ellos. Pero eso no justifica que Occidente libre guerras contra ellos, por lo menos no mientras el mundo siga configurado del modo actual entre naciones Estado en competencia y egoístas.
Casi todos los Estados de Medio Oriente tienen espantosos antecedentes de derechos humanos, algunos de ellos con características aún menos compensatorias que la Libia de Gadafi o la Siria de Asad. Pero esos Estados, como Arabia Saudí, son cercanos aliados de Occidente. Solo los incurablemente ingenuos o deshonestos arguyen que los Estados a los que ha apuntado Occidente han sido escogidos en beneficio de sus sufridos ciudadanos. Más bien, han sido elegidos porque son vistos como implacablemente opuestos a los intereses estadounidenses e israelíes en la región.
Incluso en el caso de Libia, donde la amenaza de Gadafi a Occidente estaba lejos de estar clara para muchos observadores, los intereses geopolíticos occidentales fueron, en los hechos, el factor dominante. Dan Glazebrook, periodista especializado en política exterior occidental, ha señalado que poco antes de que Occidente volviera su mirada hacia Libia, Gadafi había comenzado a solidificar la oposición africana a Africom, el comando para África establecido por los militares de EE.UU. en 2008.
El papel de Africom es organizar y dirigir tropas africanas de combate con el fin de asegurar, en boca de un vicealmirante estadounidense: “el libre flujo de recursos naturales de África al mercado mundial”. Al derrocar a Gadafi, Africom eliminó al principal desafío a su plan y puso en efecto su declaración de intenciones: ni un solo soldado estadounidense o europeo murió en la operación de derribo de Gadafi.
La tarea de destacar la hipocresía en el centro de la agenda intervencionista no debería descartarse como una simple recriminación mutua basada en hechos del pasado. La mendacidad occidental debilita fatalmente la justificación de una intervención, despojándola de toda apariencia de legitimidad. También asegura que los que son nuestros aliados en esas aventuras militares, com Arabia Saudí, son los que terminarán por conformar los regímenes que emerjan de los escombros.
Y también es un hecho que los pueblos del mundo árabe tienen derecho a vivir en libertad y con dignidad. Tienen derecho a levantarse contra sus dictadores. Tienen derecho a nuestro apoyo moral, a nuestros consejos y a nuestros mejores esfuerzos para utilizar la diplomacia a favor de su causa. Pero no tienen derecho a esperar que vayamos a la guerra por su cuenta, que los armemos o que derribemos a los gobiernos por su cuenta.
Este principio debe mantenerse porque, tal como está configurado actualmente el mundo, la intervención humanitaria no garantiza un nuevo orden mundial sino más bien la ley de la selva. Incluso si se pudiera confiar en Occidente para librar guerras justas, en lugar de las realizadas para promover los intereses de sus elites, ¿cómo podríamos llegar a adivinar qué acción es necesaria para lograr un resultado justo, tanto más en las sociedades aún profundamente divididas de Medio Oriente?
¿Está más seguro el libio promedio porque pulverizamos su país con bombas, porque aplastamos sus instituciones, buenas y malas por igual, porque lo dejamos política y socialmente a la deriva y porque entregamos armas y poder a grupos tribales para que pudieran vengarse de sus predecesores? Es dudoso. Pero incluso si la respuesta no es clara, ante la ausencia de certeza debemos seguir la máxima médica: “Primero, no hagas daño”.
Es el colmo de la arrogancia –no, más bien un complejo de Dios– estar tan seguros como algunos de nuestros políticos y expertos de que merecemos la gratitud de los iraquíes por derrocar a Sadam Hussein al precio probable de más de un millón de vidas iraquíes y de millones de personas más que fueron obligadas al exilio.
Es imposible imponer a las sociedades la democracia desde afuera, como si fuera un ítem que pueda pedirse del menú de un almuerzo. Las democracias occidentales, por imperfectas que sean, se lograron a gran precio por las luchas centenarias de sus pueblos, incluyendo terribles guerras. Cada Estado desarrolló sus propios sistemas de limitaciones y chequeos para encarar las singulares condiciones políticas, sociales y económicas prevalecientes en su caso. Esas libertades, duramente conseguidas, están constantemente amenazadas, entre otros por las mismas elites políticas y económicas que hacen campaña con tanta virulencia para llevar a cabo intervenciones humanitarias en el extranjero.
La realidad es que las libertades no son otorgadas por benefactores exteriores; los pueblos tienen que luchar y conquistarlas. Ninguna sociedad moderna logró la democracia si no fue mediante una lucha gradual y dolorosa, en la que se aprendieron lecciones, a menudo mediante errores, en la que reveses y contratiempos fueron numerosos y en la cual éxitos duraderos se lograron mediante la comprensión de todas las partes de que la legitimidad no se puede conseguir mediante la violencia. Si debemos alguna cosa a otras sociedades que luchan por la libertad, es nuestra solidaridad, no el acceso a los arsenales de nuestros gobiernos.
De hecho, el deber de Occidente no es intervenir más sino intervenir mucho menos. Ya armamos masivamente tiranías como las del Golfo para que puedan proteger el petróleo que consideramos nuestro patrimonio; ofrecemos cobertura militar, financiera y diplomática a la continua opresión de millones de palestinos por parte de Israel, una causa importante de inestabilidad política en Medio Oriente; y apoyamos silenciosamente a los militares egipcios, que tratan actualmente de revertir las conquistas revolucionarias del año pasado.
El apoyo popular a las guerras humanitarias no podría mantenerse sin la difusión de propaganda enmascarada como noticias por nuestros medios corporativos. Durante la última década han mercadeado fielmente las agendas para Medio Oriente de nuestros gobiernos belicistas. Cuando se pone al descubierto el pretexto extravagante de cada guerra, los generales en sus poltronas nos aseguran que han aprendido las lecciones para la próxima vez. Pero cuando revisan el guión –y el sombrero blanco se ha entregado a otro representante de la ley– los mismos eruditos desacreditados de los medios vuelven a justificar la guerra desde la seguridad de sus estudios.
Es otro motivo para avanzar con cuidado. En el caso de Siria, la fuente de la certeza expresada por nuestras salas de redacción no es a menudo otra cosa que un ente unipersonal en la ciudad británica de Coventry, conocido como Observatorio Sirio por los Derechos Humanos. Si Rami Abdulrahman no existiera, nuestros gobiernos intervencionistas y sus cortesanos de los medios habrían tenido que inventarlo. El Observatorio produce las noticias necesarias contra el régimen para justificar otra guerra.
Eso no quiere decir que afirmemos que el régimen de Asad no ha cometido crímenes de guerra. Más bien es que, incluso si las “intervenciones humanitarias” fueran una empresa legítima, no tenemos información permanentemente fiable para evaluar cómo podemos intervenir mejor, sobre la base de “noticias” colocadas en nuestros medios por grupos parciales del conflicto. Todo lo que está claro es que una vez más nos están manipulando con un fin conocido.
Son motivos suficientes para oponerse a otra guerra humanitaria. Pero hay otro motivo por el cual es extremadamente temerario que las personas de la izquierda acompañen los actuales planes de Occidente en Siria, incluso si creen genuinamente que los beneficiarios serán los sirios comunes y corrientes.
Si Occidente tiene éxito en su intervención a cámara lenta, mediante testaferros, en Siria e incapacita a otro Estado árabe por haberse negado a acatar sus órdenes, se habrá preparado la escena para la próxima guerra contra el próximo objetivo: Irán.
Este no es un argumento que excuse la continuación del régimen de Asad. Esa decisión la deben tomar los sirios.
Pero es una advertencia para los que justifican la interminable interferencia en Medio Oriente al servicio de los planes occidentales. Es una advertencia contra guerras cuyo poder destructivo se dirige sobre todo contra civiles. Es una advertencia de que ninguna de estas guerras humanitarias constituye una solución a un problema; solo son un preludio para más guerras. Y es un recuerdo de que no tenemos derecho a actuar como si fuésemos Dios.
Jonathan Cook es escritor y periodista residente en Nazaret, Israel. Jonathan Cook ganó el Premio Especial de Periodismo Martha Gellhorn. Sus últimos libros son: Israel and the Clash of Civilisations: Iraq, Iran and the Plan to Remake the Middle East (Pluto Press) y Disappearing Palestine: Israel’s Experiments in Human Despair (Zed Books) 
Traducido del inglés para Rebelión.org por Germán Leyens

Red de Blogs! Si nos enlazamos, nos multiplicamos


Red de Blogs
Objeto: 
Enlazarse, unirse, ligarse, juntarse, acoplarse, conectarse, combinarse, conexionarse, asociarse, emparentarse, vincularse, relacionarse
Objetivo: 
Incrementar, agrandar, ampliar, crecer, mejorar, potenciar, sumar, adicionar, multiplicar, amplificar, engrandecer, extender 

Porque somos el 99%
Este es el momento de unirse y multiplicarse!

http://globaldisorder.blogspot.com.es Nuevo desorden mundial
http://elbaroncojo.blogspot.com.es/ El barón cojo blog de Eduardo García
Si nos enlazamos, nos multiplicamos.
La idea es sencilla, tener enlaces permanentes en los distintos blogs para poder ampliar a cada vez más gente la difusión de nuestras ideas! Saludos!
Llevate la entrada y pégala en tu blog! 

Si todavía no esta tu dirección en la lista y compartes los ideales del 99% pega tu dirección en comentarios!









jueves, 28 de junio de 2012

Pensionistas alemanes aconsejados por sus bancos, invirtieron en bonos griegos y perdieron sus ahorros



"Una solución para la crisis griega: los pensionistas alemanes pagan la deuda Aconsejados por sus bancos, invirtieron en bonos griegos y perdieron sus ahorros".
Los pedidos de rescate y renegociaciones a los que recurrió Grecia para afrontar la crisis desembocaron en un camino donde el costo de las necesidades financieras del país quedó sobre los hombros de los jubilados. En la antesala de la cumbre económica de la UE se supo que son los pensionistas alemanes los que pagan parte de la deuda griega. Inicialmente, el Estado heleno debía cambiar bonos de inversores privados por otros de menor valor y así soltar un lastre de 100.000 millones de euros. Esta operación debía salvarla de la quiebra. A este canje adhirió, sin saberlo, el alemán Peter Moritz. Otros pensionistas como él, invirtieron en bonos soberanos griegos. Lo hicieron aconsejados por sus respectivos bancos pero luego descubrieron que sus ahorros se habían esfumado. "Estaban buscando a personas como yo. Mayores, retirados, con el pelo canoso, un poco locos y quizás a punto de ir al hospital. Y te decían que no había ningún riesgo", cuenta Moritz. Supuestamente el bono soberano de un país es una de las opciones más seguras para invertir, pero no es el caso Grecia que lleva tiempo sin poder capear la tormenta financiera que atraviesa. "Estas inversiones normalmente constituyen el dinero que tienen los retirados para sus familias o para su tratamiento médico. En gran cantidad de casos, estas personas dependen mucho de estas sumas", afirma el abogado alemán Matthias Gröpper. Algunos de los pensionistas aseguran que la inversión en bonos griegos fue "tan voluntaria como una confesión ante la Inquisición española". Por eso, los abogados consideran que fue un consejo fraudulento. "Esto fue un acuerdo entre Grecia y Alemania. Este dinero se suponía que estaba asegurado de cualquier riesgo político. No está claro por qué los inversores privados tienen que ser responsables de esos juegos políticos", dice a su turno la abogada Elena Mayer. Los inversores aseguran que canjear sus bonos por otros de menor valor es una decisión ilegal e inconstitucional. Por eso, la demanda no solo se dirige contra los bancos, sino también precisamente contra los Estados germano y griego. Son los daños colaterales de una depresión económica que los ciudadanos del país heleno viven en carne propia desde su inicio. Algunos, sin embargo, se niegan a padecer las consecuencias de las malas decisiones de la élite política y económica del país.

Mentiras y estadísticas: Casi la mitad de los seguidores de twitter son robots


Por Ken Douglas 
Hasta el 46% de los seguidores en twitter de grandes empresas podrían ser robots, de acuerdo con un estudio sobre la comunicación corporativa.
El profesor de Idiomas Digitales en la universidad IULM de Milán, Marco Camisani Calzolari, analizó a 39 empresas como Dell, Coca-Cola, Vodafone o Ikea y encontró que hasta un 46 por ciento de los usuarios que los siguen en realidad no existen, informó Reuters.
El investigador utilizó una muestra aleatoria de 10.000 seguidores de cada empresa, analizando su comportamiento por medio de software y algoritmos para averiguar quién era humano.
Puntuación adecuada, perfiles con un nombre, una imagen o una dirección física y acceso a la red desde diversos dispositivos, son indicadores de que el usuario fuera "probablemente humano". Subir fotos de Instagram y otras aplicaciones también fue un indicador de humanidad.
En la cuenta italiana de Dell en twitter, @DellOutlet, se encontraron algunos de los peores resultados: el 45,99 por ciento de los usuarios resultaron ser robots.
Más del 44 por ciento de los seguidores en twitter de la cadena de supermercados estadounidense Whole Foods fueron robots, seguidos de cerca por Vodafone con el 38,77 por ciento de sus seguidores identificados como no-humanos.
Vodafone afirma en su defensa que su métrica no mide las actividades de los medios de comunicación "social" por el número de seguidores que tienen, sino por la calidad de las interacciones. Fuente: 

Fracasa "huelga general" en la Argentina contra el gobierno de Cristina Kirchner


Fracasa la huelga general convocada por dirigente sindical y la corporación mediática de derechas del "Grupo Clarín" en la Argentina.

“El paro convocado por la CGT fue un fracaso contundente”, señaló el diputado kircherista, Agustín Rossi, al ser consultado sobre la movilización convocada por el líder del Sindicato de Camioneros, Hugo Moyano.
Por su parte, el diputado por el Frente para la Victoria y dirigente de la CTA, Edgardo Depetri, también habló con INFOnews y, al tiempo que remarcó la poca convocatoria de la movilización, sostuvo que "fue un acto forzado”. Según explicó, fue una movilización “apretada, de aparato sindical y direccionada a cumplir con una acción que no reivindica a los trabajadores sino que estaba encaminada a la disputa en el movimiento obrero”.
Depetri resaltó la “baja concurrencia de trabajadores al acto"
Por ello, sostuvo Depetri, el discurso de Moyano fue muy condicionado. “Le faltó masividad, mística y no tuvo el apoyo político para posicionarse como líder opositor”, agregó.
En referencia a la convocatoria del titular de la CGT, Agustín Rossi manifestó: “Paro no hubo. El paro fue un fracaso absoluto y salvo algunas molestias en algunos servicios, la Argentina tuvo un día normal de trabajo, por lo tanto el paro convocado por la CGT fue un fracaso contundente”.
El diputado nacional analizó que la “baja concurrencia de trabajadores al acto, muestran claramente que la línea que ha elegido Moyano es claramente una equivocación”.
“Veníamos diciendo que era claramente un error convocar a una movilización contra este gobierno que ha tenido políticas más que activas y contundentes en materia de defensa de los trabajadores y de generación de empleo”, sostuvo Rossi, para luego añadir que “es inentendible que se haya hecho un acto contra un gobierno que ha generado 5 millones de puestos de trabajo, que bajó la desocupación a un dígito y que tiene políticas inclusivas en materia de legislación laboral y de políticas de empleo, más que contundentes”.
Tras explicar que el acto fue un fracaso político, producto del discurso y de una convocatoria que no cumplió con las expectativas esperadas, Depetri también señaló que Moyano ya es un dirigente “achicado, aislado del movimiento popular, del Gobierno y del Partido Justicialista”.
El diputado Agustín Rossi
Respecto del anuncio de Moyano de finalmente presentarse a las próximas elecciones de la central obrera, Depetri opinó que el dirigente no obtendrá la mayoría de los votos para ser reelecto secretario general de la CGT. “El acto de hoy mostró esa debilidad porque no fue acompañado por ningún sindicato importante”, señaló.
“La decisión de convocar a un paro que fracasó y un acto con una movilización bastante menguada, es una muestra palmaria que el mensaje de Moyano no ha calado en los trabajadores", sostuvo el ex candidato a gobernador de Santa Fe.
 Con respecto al reclamo por la suba del mínimo no imponible, Rossi agregó que “éste gobierno durante los nueve años de gestión, salvo en el 2009, siempre ha actualizado el mínimo no imponible. Por eso no se entiende esta reacción, cuando durante todos los años anteriores se hizo y no generó reacciones de éstas características. Por eso reafirmo que el paro tuvo más condimentos políticos que gremiales”.
Rossi también cuestionó las medidas del líder de la CGT al declarar que “con estas acciones no está defendiendo a los trabajadores. Ni con ésta, ni con el bloqueo que se hizo a las plantas de combustibles que afectaron fundamentalmente a los trabajadores. Estoy convencido que no hay motivos desde el punto de vista gremial, como para tener semejante posición política contraria a nuestro gobierno”.
 “Moyano siguió con un discurso fuera de la realidad argentina y del contexto mundial, negando incluso que este modelo representa seriamente a los trabajadores”, señaló Depetri y explicó que el líder sindical "acumuló lo peor de la política nacional y factores de poder que están en contra del Gobierno por su modelo económico, político y social".
Según explicó Depetri, esas fueron las causas para que Moyano convocase al paro desde el Grupo Clarín. Para el diputado, el multimedios "utilizó" al líder sindical para evitar la desinversión de la ley de medios, al tiempo que Moyano usó al Grupo Clarín para intentar masificar su movilización, objetivo que finalmente no alcanzó.
Fuente: Tiempo Argentino

miércoles, 27 de junio de 2012

¡Frente a la manipulación Tira del Freno!


A lo largo de la historia de las sociedades occidentales, la desobediencia civil ha tratado de no asentir a normas inmorales e injustas y ha intervenido en el espacio público esgrimiendo un concepto de libertad política no reducida al simple derecho de libre circulación (el ideal de fluidez comercial desde el que se recorta el resto de nuestros derechos ciudadanos) o de mera reivindicación de la libertad privada a no ser molestados o interferidos en el espacio doméstico.
Esta visión simplificada de las libertades y derechos es la única que conoce la ideología neoliberal. Por ello, todo acto simbólico y público orientado a llamar la atención sobre las situaciones de injusticia social que hoy padecemos es directamente criminalizado y convenientemente caricaturizado como “acto violento” por los medios. Prueba de ello ha sido gran parte de la cobertura informativa sobre las acciones que tuvieron como protagonista a la plataforma STOP al Tarifazo en protesta contra la abusiva subida de tarifas.
Estas acciones, que se produjeron cuando los trenes se encontraban parados en las estaciones y con las puertas abiertas y que, por tanto, no causaron daños ni situaciones de peligro para los usuarios del metro de Madrid, probablemente pretendían invitar, “tirando del freno de emergencia”, a una reflexión colectiva, a un “paro” orientado a tomar conciencia de la necesidad de detener esa movilización autista (ir a tarbajar, ir a consumir) a la que se nos condena por parte de los poderes.En esta línea de criminalización y mala fe, el colaborador –sería injusto para los compañeros de su profesión que contrastan sus datos llamarle periodista- de El País, Francisco Javier Barroso (@FJBARROSO1973), conocido manipulador de información sobre el 15M, remite a “fuentes policiales” para asegurar que los compañeros detenidos por los actos de protesta registrados el 25 de abril, 8 y 29 de mayo, actos en los que no hubo ni heridos ni altercados, han sido puestos bajo disposición policial por “las informaciones les llegaban directamente de miembros del Movimiento 15-M”. Presuntos individuos –escribe el firmante de la noticia- que “según dicen, están en contra de los métodos que usaban en los sabotajes y no comulgaban con perjudicar a los usuarios del metro”.
Es harto conocida la labor intoxicadora de Francisco Javier Barroso: él fue el autor de un texto similar hace dos meses, cuando una redada racista en Lavapiés llegó a los medios transformada en “algarada radical”.
Como puede verse en la información aportada por DIAGONAL, que sí que pudo contrastar la noticia, los datos fueron intencionadamente distorsionados; hasta el punto de que, tras múltiples quejas, el Defensor del Lector de El País reprochó al periodista que elaborara una noticia reproduciendo solamente la versión facilitada por la Policía, sin contrastar con testigos. “Debería haberse acudido a más y discrepantes fuentes”, concluyó. Este "colaborador” asimismo ha sido condenado en firme por su falta de escrúpulos profesionales, como puede verse en esta sentencia.
Barroso está especializado en periodismo de sucesos y su historial de publicaciones en El País da cuenta de su frecuente recurso a “fuentes policiales”. En junio del año pasado, la Policía Municipal de Madrid le concedió un premio “por difundir la labor del Cuerpo”.
Frente a la manipulación y los intentos de dividir las acciones legítimas de resistencia es necesario tirar del freno de la manipulación, señalar a los falsos profesionales y difundir información veraz.

Fuente : 

martes, 26 de junio de 2012

Carlos Taibo - Reflexiones

Carlos Taibo, profesor de Ciencia Política y Administración de la Universidad Autónoma de Madrid, reflexiona sobre el engaño en cuanto a las salidas de la crisis, el miedo como herramienta de manipulación, la complicidad de los medios de comunicación, el decrecimiento y la única alternativa posible; la toma de conciencia y el cambio de valores.


 

Roja directa: Paraguay fuera del Mercosur

A raíz de “la ruptura del orden democrático” en Paraguay con la destitución de Fernando Lugo de su cargo, la cancillería de la República Argentina informó este domingo, a través de un comunicado, la suspensión inmediata de la nación guaraní del Mercado Común del Sur (Mercosur) y su derecho de participar en la XLIII Reunión del Consejo del Mercado Común y Cumbre de Presidentes, que tendrá lugar los días 28 y 29 de junio en la ciudad de Mendoza, al oeste de Argentina.

Según el texto, “de acuerdo con lo establecido en el Protocolo de Ushuaia sobre Compromiso Democrático en el Mercosur, suscrito el 24 de julio de 1998, la plena vigencia de las instituciones democráticas es condición esencial para el desarrollo del proceso de integración”.

Suscriben el documento diplomático los gobiernos de Argentina, Brasil, Uruguay, Venezuela, Chile, Bolivia, Colombia, Ecuador y Perú, que en el texto condenan enérgicamente la ruptura del orden democrático en la República de Paraguay y el irrespeto al debido proceso y se comprometen a considerar en la reunión de Jefes de Estados del día 29 de junio, las próximas medidas a adoptar.

La corresponsal de Telesur en la Asunción, Amanda Huerta Morán, reportó que el presidente destituido, Fernando Lugo, informó este domingo que asistirá este miércoles a la Cumbre de Mercosur
Fuente: LaiguanaTV

lunes, 25 de junio de 2012

Disparos rusos de advertencia

CONFLICTO SIRIO PUEDE DEGENERAR EN GUERRA MUNDIAL



por Thierry Meyssan

La crisis siria está cambiando de naturaleza. El proceso de desestabilización que debía abrir el camino a una intervención militar legal de la alianza atlántica ha fracasado. Así que Estados Unidos se quita la máscara ya habla públicamente de la posibilidad de atacar Siria sin el aval del Consejo de Seguridad de la ONU, como ya se hizo anteriormente en Kosovo. Al hacerlo, Washington finge sin embargo no haberse dado cuenta de que la Rusia de Vladimir Putin no es la Rusia de Boris Yeltsin. Después de asegurarse de que puede contar con el respaldo de China, Moscú acaba de hacer dos disparos de advertencia dirigidos a Washington. Las continuas violaciones del derecho internacional por parte de la OTAN y del Consejo de Cooperación del Golfo (CCG) pueden desembocar ahora en un conflicto mundial.
El presidente Vladimir Putin emprende su tercer mandato bajo el signo de la reafirmación de la soberanía de su país ante las amenazas contra Rusia provenientes de Estados Unidos y de la OTAN. Moscú ha denunciado reiteradamente el proceso de ampliación de la OTAN, la instalación de bases militares a las puertas de sus fronteras así como el despliegue del escudo antimisiles, la destrucción de la Libia y los actos de desestabilización contra Siria.
Inmediatamente después de su investidura, Putin pasó revista a la industria militar rusa, a sus fuerzas armadas y a todo su dispositivo de alianzas. Como paso ulterior, decidió situar en Siria la línea roja que el adversario no debe atravesar. A los ojos de Putin, la invasión de Libia por parte de la OTAN es similar a la invasión de Checoslovaquia por el III Reich, y la invasión de Siria –si llegara a producirse– sería comparable a la invasión de la Polonia, que desencadenó la Segunda Guerra Mundial.
Toda interpretación de lo que actualmente sucede en el Levante como una revolución/represión estrictamente siria no sólo es falsa sino también ridícula a la vista de lo que realmente está en juego, y no sería otra cosa que mera propaganda política. La crisis siria es, ante todo, una etapa del «rediseño del Medio Oriente ampliado», un nuevo intento de destruir el «eje de Resistencia» y constituye además la primera guerra de «la geopolítica del gas» [2]. Lo que actualmente está en juego en Siria no es saber Bachar al-Assad logrará democratizar las instituciones que heredó o si las monarquías wahabitas podrán destruir el último sistema laico de gobierno de la región e imponer su propio sectarismo, sino qué fronteras separan a los nuevos bloques que son la OTAN (Organización del Tratado del Atlántico Norte) y la OCS (Organización de Cooperación de Shangai) [3].
Algunos de nuestros lectores deben haber experimentado un verdadero sobresalto al leer la frase anterior. En efecto, hace meses que los medios de prensa occidentales y los de los países del Golfo vienen remachándoles día tras día que el presidente al-Assad es el representante de una dictadura sectaria favorable a la minoría alauita mientras que la oposición armada representa la democracia pluralista. Basta una simple mirada a los hechos para darse cuenta de la falsedad de esa imagen. Bachar al-Assad ha convocado sucesivamente elecciones municipales, un referendo constitucional y elecciones legislativas multipartidistas.
Todos los observadores coinciden en que las mencionadas consultas se desarrollaron con toda legitimidad. La participación popular se elevó a más del 60%, lo cual no impidió que los occidentales las calificaran de «farsas» y que la oposición armada respaldada por las potencias occidentales y los países del Golfo hiciera imposible la participación de los electores en los 4 distritos bajo su control. Al mismo tiempo, la oposición armado ha multiplicado las acciones, no sólo contra las fuerzas de seguridad sino también contra la población civil y en contra de todos los símbolos de la cultura y del multiconfesionalismo.
La oposición armada está asesinando también a los sunnitas progresistas y está matando al azar alauitas y cristianos para obligarlos a huir con sus familias, ha quemado más de 1,500 escuelas e iglesias, proclamó en Baba Amro un efímero emirato islámico independiente donde instituyó un tribunal supuestamente revolucionario que condenó a muerte a más de 150 infieles, que fueron degollados públicamente uno a uno por les verdugos de la propia oposición armada. Y no será ciertamente el lamentable espectáculo que ofrecen unos cuantos políticos venales, reunidos en el seno de un Consejo Nacional Sirio creado en el exilio que agita un proyecto democrático de fachada que en nada se parece a la realidad impuesta en el terreno por los crímenes del llamado Ejército «Sirio» Libre, lo que logre evitar por mucho más tiempo que la verdad salga a la luz.
¿Quién puede creer, en todo caso, que el régimen laico de Siria, celebrado hasta hace poco como ejemplar, se ha convertido de pronto en una dictadura confesional mientras que el Ejército «Sirio» Libre, respaldado precisamente por las dictaduras wahabitas del Golfo y respetuoso discípulo de los predicadores takfiristas, es un modelo del pluralismo democrático?
La mención, por parte de los dirigentes estadounidenses, de una posible intervención internacional en Siria sin mandato de la ONU, siguiendo el modelo de la que provocó el desmembramiento de Yugoslavia, ha suscitado inquietud y cólera en Moscú. La Federación Rusa, que hasta ahora se había mantenido en posición defensiva, ha decidido a tomar la iniciativa. Este cambio de estrategia se debe al carácter urgente que reviste la situación, desde el punto de vista ruso, y a la evolución favorable sobre el terreno en la propia Siria  [4].
Moscú acaba de proponer la creación de un Grupo de Contacto sobre Siria que reuniría en su seno a todos los Estados implicados, o sea tanto a los Estados vecinos como a las potencias regionales e internacionales. Se trata de crear un foro de diálogo en lugar del actual dispositivo belicoso instaurado por los occidentales bajo la orwelliana denominación de «Conferencia de Amigos de Siria».
Rusia sigue respaldando el plan Annan –que no es en realidad otra cosa que una versión apenas modificada del plan que Serguei Lavrov había presentado a la Liga Árabe. Rusia deplora la no aplicación de ese plan, pero atribuye la responsabilidad de su no aplicación a la facción de la oposición que ha tomado las armas. Según A. K. Lukashevich, uno de los voceros del ministerio ruso de Relaciones Exteriores, a la luz del derecho internacional el Ejército «Sirio» Libre es una organización ilegal que, a pesar de aseinar diariamente a 20 o 30 soldados sirios, sigue gozando públicamente del apoyo de los países miembros de la OTAN y del Consejo de Cooperación del Golfo, lo cual constituye por cierto una flagrante violación del Plan Annan  [5].
Apostando a favor de la paz, ante una OTAN que apuesta abiertamente por la guerra, Vladimir Putin ha pedido a la OTSC (Organización del Tratado de Seguridad Colectiva) que se prepare para un despliegue de «chapkas azules» en Siria. El secretario general de la OTSC, Nikolai Bordyuzha, ya confirmó que dispone de 20 000 hombres inmediatamente disponibles y perfectamente formados para ese tipo de misión [6]
Sería la primera vez que la OTSC despliega una fuerza de paz fuera del antiguo espacio soviético. En una muestra de evidente nerviosismo, el secretario general de la ONU Ban Ki-moon trató inmediatamente de sabotear la iniciativa rusa proponiendo organizar él también un Grupo de Contacto.
Al reunir en Washington el Grupo de Trabajo sobre las sanciones de la Conferencia de Amigos de Siria, la secretaria de Estado Hillary Clinton simplemente ignoró la proposición rusa y recrudeció sus llamados a favor de un cambio de régimen  [7].
En Turquía, parlamentarios de la oposición visitaron los campamentos de refugiados sirios. Allí pudieron comprobar la ausencia de más de un millar de refugiados censados por la ONU en el más importante de esos campamentos, donde encontraron sin embargo un importante arsenal. Así que decidieron interrogar en la Asamblea al primer ministro Recep Tayyip Erdogan y exigirle que revele el monto de la ayuda humanitaria concedida a estos refugiados fantasmas. Los diputados estiman que el mencionado campamento de refugiados sirve en realidad de cobertura a la realización de una operación militar secreta. Este campamento alberga en realidad a combatientes, provenientes principalmente de Libia, que utilizan esa instalación como base de retaguardia. Los diputados han emitido como hipótesis que se trata además de los combatientes que se introdujeron en el distrito de Hula precisamente en el momento de la masacre denunciada en esa región.
Estas informaciones confirman las acusaciones emitidas por el embajador ruso Vitaly Churkin ante el Consejo de Seguridad de la ONU. Según el diplomático ruso, el representante especial de Ban Ki-moon en Libia, Ian Martin, ha utilizado recursos de la ONU, inicialmente destinados a los refugiados, para enviar a Turquía combatientes de al-Qaeda és aux réfugiés pour acheminer en Turquie des combattants d’Al Qaeda [8].
En Arabia Saudita se ha manifestad nuevamente la división entre el rey Abdallah y el clan de los Sudairis. A pedido del rey Abdallah I, el Consejo de Ulemas publicó una fatwa que estipula que Siria no es tierra de yihad. Al mismo tiempo, sin embargo, el príncipe Faisal, actual ministro de Relaciones Exteriores, lanzaba un llamado a armar a la oposición siria contra «el usurpador alauita».
El jueves 7 de junio fue un día rico en acontecimientos.Mientras que Ban Ki-moon y Navi Pillay, o sea el secretario general de la ONU y la Alta Comisionada de la ONU para los Derechos Humanos, pronunciaban su alegato contra Siria ante la Asamblea General de la ONU, Moscú realizó dos lanzamientos de prueba de misiles balísticos intercontinentales.
El nombre del misil Bulava proviene de la palabra que designa el bastón de mariscal de los ejércitos cosacos.
El coronel Vadim Koval, vocero de las RSVN (Tropas Balísticas Estratégicas Rusas), reconoció la realización del lanzamiento de prueba de un misil Topol–desde un emplazamiento cercano al Mar Caspio– pero no confirmó el de un misilBulava –desde un submarino en el Mediterráneo. Este último lanzamiento fue visto, sin embargo, en todo el Medio Oriente, desde Israel hasta Armenia, y no se conoce ningún otro tipo de arma capaz de provocar los efectos visuales que pudieron observarse en el cielo de la región [9].
El mensaje está claro: si la OTAN y el Consejo de Cooperación del Golfo no respetan las obligaciones internacionales ya definidas en el Plan Annan y se obstinan en alimentar el terrorismo, Moscú está dispuesto a enfrentarlos, incluso al precio de una guerra mundial.
Según nuestras informaciones, estos disparos de advertencia estuvieron coordinados con las autoridades sirias. Moscú, que ya anteriormente había estimulado a Damasco para que procediera a la liquidación del emirato islámico de Baba Amro inmediatamente después del referendo constitucional que confirmó la autoridad del presidente al-Assad, también incitó ahora al presidente a liquidar los grupos de mercenarios presentes en el país desde el instante siguiente a la investidura del nuevo parlamento y del nuevo primer ministro sirios. Se dio entonces orden de pasar de una estrategia defensiva a una acción ofensiva tendiente a proteger a la población frente a las acciones terroristas. El ejército nacional sirio pasó por consiguiente a la ofensiva contra los bastiones del Ejercito «Sirio» Libre. Los combates de los próximos días pueden ser difíciles, en la medida en que los mercenarios disponen de morteros, de cohetes antitanques e incluso de misiles tierra-aire.
En un intento por aligerar la tensión, Francia aceptó inmediatamente la proposición rusa de participación en un Grupo de Contacto ad hoc. Washington, por su parte, envió a Frederic C. Hof a Moscú. Contradiciendo incluso las declaraciones que había hecho la víspera la propia secretaria de Estado, Hillary Clinton, el señor Hof aceptó la invitación rusa a integrar el nuevo Grupo de Contacto.
Ha quedado atrás el momento de lamentarse sobre la extensión de los combates al territorio libanes, o de filosofar sobre una posible regionalización del conflicto sirio. En 16 meses de maniobras desestabilizadoras contra Siria, la OTAN y el Consejo de Cooperación del Golfo han creado una situación sin salida que ahora puede convertirse en una guerra mundial.

FUENTE:  RedVoltaire

[2] « Siria, centro de la guerra del gas en el Medio Oriente », por Imad Fawzi Shueibi, Réseau Voltaire, 8 de mayo de 2012.
[3] « Moscú y la formación del Nuevo Sistema Mundial », por Imad Fawzi Shueibi, Traducción al francés de Marie-Ange Patrizio, Réseau Voltaire, 13 de marzo de 2012.
[4] « El caso de Hula demuestra el retraso de la inteligencia occidental en Siria »,por Thierry Meyssan, Réseau Voltaire, 2 de junio de 2012.
[6] « Siria: Vladimir Putin propone una Fuerza de Paz de la OTSC »,Réseau Voltaire, 3 de junio de 2012..
[7] « Friends of the Syrian People Sanctions Working Group », déclaration à la presse d’Hillary Clinton, Département d’État, 6 juin 2012.
[8] « Libia, los bandidos-revolucionarios y la ONU »,por Alexander Mezyaev, Traducción al francés de Julia, Strategic Culture Foundation (Rusia), Réseau Voltaire, 17 de abril de 2012.

sábado, 23 de junio de 2012

La Unasur sugiere expulsar a Paraguay del organismo y del Mercosur


La presidente de Brasil, Dilma Rousseff, recordó que ambos bloques exigen el cumplimiento de las reglas democráticas. Chávez, Correa, Morales y Kirchner no reconocerán a Franco
Argentina, Brasil, Bolivia, Venezuela y Ecuador manifestaron el viernes que desconocen al nuevo Gobierno paraguayo porque consideran ilegítimo el proceso de juicio político en el Congreso que destituyó a Fernando Lugo. En un proceso de dos días, Lugo fue hallado culpable de incumplir sus funciones al dejar que creciera la conflictividad social en Paraguay. Pocos minutos después de la destitución, juró en su reemplazo el vicepresidente Federico Franco.
"Convoco a los gobiernos de América, a los pueblos indígenas y a los movimientos sociales de América Latina a hacer un solo frente y unirse para defender la democracia en Paraguay y al presidente Lugo", declaró el presidente de Bolivia, Evo Morales, en una declaración publicada en la agencia oficial ABI.
Hugo Chávez, presidente de Venezuela, calificó en un acto público en Caracas el cambio de Gobierno como "un golpe de la burguesía paraguaya". El presidente ecuatoriano, Rafael Correa, dijo a un canal de televisión local que la próxima semana podría haber una reunión de Unasur para tratar la situación.
Para el mandatario de Venezuela, la destitución de Lugo "no sólo golpea al presidente y a Paraguay sino a la Unasur".  Afirmó que su país "no reconoce a ese ilegal e ilegítimo gobierno que se instaló en Asunción".
"Fue un golpe de la burguesía paraguaya que trata de frenar el proceso de cambio en Paraguay y que trata de dividir", afirmó Chávez quien señaló que "el pueblo paraguayo debería ser el único facultado para sacar a su presidente".
En una conferencia de prensa, la presidente de Brasil, Dilma Rousseff sugirió expulsar a Paraguay del Mercosur y la Unasur debido a la destitución de Fernando Lugo. La mandataria señaló que esos bloques tienen cláusulas en sus estatutos que requieren el respeto de las reglas democráticas. "Hay pena anticipada" para aquellos que no cumplen con "los principios que caracterizan a una democracia", sostuvo.
Cuando se le preguntó cuál es la pena que se le podría aplicar a Paraguay, Rousseff respondió que es "la no participación en los organismos multilaterales" y agregó que ese país está experimentando una "situación complicada".
Por su parte, el presidente de Ecuador, Rafael Correa, rechazó por "ilegítima" la destitución y señaló que "no reconocerá otro presidente de Paraguay que no sea Fernando Lugo", en coincidencia con lo declarado por el canciller venezolano, Nicolás Maduro.
"Ya basta de estas patrañas en nuestra América, eso no es legítimo, yo creo que tampoco es legal, seguramente se han roto los procedimientos", añadió el ecuatoriano.
Correa llamó a la Unasur a "aplicar la cláusula democrátida" del grupo, que, recordó,"establece no reconocer gobiernos y el cierre de fronteras" con los países que no se encuadren en un marco democrático. "No sabemos qué vaya a decidir Unasur, creemos que debe aplicar las sanciones que establece la carta democrática, no reconocer a un gobierno ilegítimo, incluso llegar al cierre de fronteras", añadió.
En tanto, la presidente argentina Cristina Kirchner tampoco reconocerá al gobierno de Federico Franco "La Argentina no va a convalidar el golpe de Estado en Paraguay",señaló la mandataria, quien calificó como "inaceptable" la salida de Lugo. Fuente: infobae

El FN francés contra la guerra del nuevo orden mundial en Siria

Jean Marie Le Pen

El presidente honorario del FN Francés afirma que el Gobierno sirio lleva a cabo un trabajo legítimo para defender a sus ciudadanos
El presidente honorario del Frente Nacional Francés, Jean Marie Le Pen, señaló que Francia es una herramienta ejecutora de la política de EE.UU. que quiere la llegada de los islamistas al poder en todos los lugares, aludiendo que la política de Francia sigue su trayecto parcial en detrimento de siria con el actual presidente François Hollande.
En una entrevista publicada en el sitio web del Frente Nacional, Le Pen dijo que ahora todo el mundo sabe que Arabia Saudita y Qatar están apoyando a la oposición armada en Siria, y destacó que el Gobierno sirio está haciendo su trabajo legítimo en defender sus instituciones y ciudadanos en contra de estos armados, por tanto no puede dejar de batallar si estos no paran.
"Le Pen vio que la parcialidad internacional contra Siria es tan obvia a tal punto que resulta imposible encontrar una parte honesta para corregir este asunto".
Fuente: Agencia Arabe de Noticias

¿Por qué derrocaron al presidente de Paraguay?


Hace unos minutos se acaba de consumar la farsa: el presidente del Paraguay Fernando Lugo fue destituído de su cargo en un juicio sumarísimo en donde el Senado más corrupto de las Américas -¡y eso es mucho decir!- lo halló culpable de “mal desempeño” de sus funciones debido a las muertes ocurridas en el desalojo de una finca en Curuguaty.
Es difícil saber lo que puede ocurrir de aquí en más.Lo cierto es que, como lo dice el artículo de Idilio Méndez que acompaña esta nota, la matanza de Curuguaty fue una trampa montada por una derecha que desde que Lugo asumiera el poder estaba esperando el momento propicio para acabar con un régimen que pese a no haber afectado a sus intereses abría un espacio para la protesta social y la organización popular incompatible con su dominación de clase.
Pese a las múltiples advertencias de numerosos aliados dentro y fuera de Paraguay Lugo no se abocó a la tarea de consolidar la multitudinaria pero heterogénea fuerza social que con gran entusiasmo lo elevó a la presidencia en Agosto del 2008.
Su gravitación en el Congreso era absolutamente mínima, uno o dos senadores a lo máximo, y sólo la capacidad de movilización que pudiera demostrar en las calles era lo único que podía conferirle gobernabilidad a su gestión.
Pero no lo entendió así y a lo largo de su mandato se sucedieron múltiples concesiones a una derecha ignorando que por más que se la favoreciera ésta jamás iría a aceptar su presidencia como legítima. Gestos concesivos hacia la derecha lo único que hacen es envalentonarla, no apaciguarla.
Pese a estas concesiones Lugo siempre fue considerado como un intruso molesto, por más que promulgara en vez de vetarlas las leyes antiterroristas que, a pedido de “la Embajada”, aprobaba el Congreso, el más corrupto de las Américas.
Una derecha que, por supuesto, siempre actuó hermanada con Washington para impedir, entre otras cosas, el ingreso de Venezuela al Mercosur. Tarde se dio cuenta Lugo de lo “democrática” que era la institucionalidad del estado capitalista, que lo destituye en un tragicómico simulacro de juicio político violando todas las normas del debido proceso.
Una lección para el pueblo paraguayo y para todos los pueblos de América Latina y el Caribe: sólo la movilización y organización popular sostiene gobiernos que quieran impulsar un proyecto de transformación social, por más moderado que sea, como ha sido el caso de Lugo.
La oligarquía y el imperialismo jamás cesan de conspirar y actuar, y si parece que están resignados esta apariencia es enteramente engañosa, como lo acabamos de comprobar hace unos minutos en Asunción.
Atilio Borón
Fuente: LibreRed

viernes, 22 de junio de 2012

La banca alemana, beneficiaria del “rescate” español


La banca alemana, beneficiaria del “rescate” español
Por Vicenç Navarro


Una de las causas de la crisis actual en España es la explosión de la burbuja inmobiliaria. El maridaje entre el capital financiero (banca, cajas de ahorro, compañías de seguros y otras instituciones financieras) y el sector inmobiliario creó tal burbuja. En los últimos diez años se construyeron más viviendas en nuestro país que en el conjunto de Francia, Gran Bretaña y Alemania. Y a pesar de esta enorme construcción que supuso casi el 9% del PIB español, los precios se dispararon el 150%, subiendo mucho más rápidamente que los salarios, y ello como resultado de una abusiva especulación. No hay duda de que la banca, las cajas, el Banco de España y las autoridades públicas, tanto españolas, como europeas, eran conscientes de ello. Bastaba con ver un gráfico en el que se comparara la evolución de los precios de la vivienda y de los salarios (la gran mayoría de compradores de vivienda derivan su dinero de las rentas del trabajo), para ver que los primeros crecían mucho más rápidamente que los segundos. La distancia entre los dos precios se intentaba llenar con crédito. Y de ahí el enorme endeudamiento de las familias.
Todo esto era predecible. Y podría haberse visto venir y podría haberse evitado. Pero ni el Banco de España (a pesar del aviso de los técnicos de tal institución), ni el Estado español tomaron ninguna medida. Llevaba razón la Canciller alemana, Angela Merkel, cuando indicaba recientemente que las autoridades españolas habían actuado de una manera irresponsable en los diez últimos años al no haber prevenido la burbuja inmobiliaria basada en mera especulación, y su explosión.
Ahora bien, a Merkel se le olvidó un detalle clave, olvido que le permitió no incluir al gobierno y a la banca alemana en esta crítica de lo que pasó en España. Y el olvido es que la banca alemana jugó un papel determinante en esta explosión inmobiliaria. Gran parte del dinero que alimentaba la explosión inmobiliaria procedía de la banca alemana. En realidad, la explosión de la burbuja inmobiliaria ocurrió cuando la banca alemana interrumpió el crédito a la banca y cajas de ahorro españolas, consecuencia de que la banca alemana atemorizada por su contaminación con productos financieros tóxicos procedentes de la banca estadounidense, paralizó todo flujo de crédito. Y ahí fue cuando el crédito financiero se interrumpió y la burbuja inmobiliaria española explotó creando el enorme parón de la actividad económica y la caída en picado de los ingresos al Estado (tanto central, como autonómico) que creó el déficit público del Estado. Este déficit no lo creó el crecimiento del gasto público, sino el descenso de los ingresos al Estado. En realidad, cuando se inició la crisis, en el año 2007, el Estado español tenía superávit. El déficit público en España no es la causa de la crisis, como Rajoy está diciendo, sino que es al revés, el déficit público es la consecuencia del escaso crecimiento económico y escasos ingresos al Estado.
Todas las medidas de austeridad, recortes incluidos (que representan el ataque más frontal al escasamente financiado Estado del Bienestar en España), están encaminadas a pagar la deuda a los bancos alemanes y de otros países (Francia, Gran Bretaña y Bélgica), los cuales habían conseguido pingües beneficios durante la burbuja inmobiliaria, pingües beneficios que continúan. En realidad, la crisis bancaria de los países periféricos (España, Grecia, Portugal e Irlanda) le está yendo muy bien a la banca alemana, pues hay un flujo de capital (es decir, dinero) de estos países, que huyen de la crisis, hacia el centro, y muy en particular, Alemania. Y los datos hablan por sí solos. Según Josef Ackermann, presidente del Deutsche Bank, los beneficios de tal banco alcanzaron la friolera cantidad de 8.000 millones de euros en el año 2011 (con 8 millones de euros en bonificaciones a tal señor). En realidad, mientras el desempleo alcanzaba cifras más que alarmantes en España (y otros países periféricos), el 50% de la juventud está desempleada, y la sanidad y la educación sufre recortes brutales (y no hay otra manera de decirlo), los beneficios del Deutsche Bank subieron un 67% en tres años (2009-2011), tal como señala Conn Hallinan en la revista CounterPunch (15.06.12) (“Greed and the Pain in Spain”).
Todos los datos muestran claramente que la banca alemana se benefició enormemente de la burbuja inmobiliaria española (y también irlandesa), así como de la crisis financiera de los países periféricos. Los enormes sacrificios de las clases populares se imponen a España y a los otros países periféricos para que se pueda pagar a la banca alemana (entre otros países). Y el famoso rescate financiero de 100.000 millones de euros tiene como objetivo salvar a la banca española, no para garantizar el crédito, que ni está ni se le espera, sino para que pueda pagar sus deudas, también a la banca alemana. Y el instrumento que la banca alemana utiliza para imponer sus políticas es el Banco Central Europeo, que como he indicado en varias ocasiones (ver sección Política Económica en mi blog www.vnavarro.org), no es un Banco Central, sino un lobby de la banca alemana y del Banco Central Alemán, el Bundesbank.
El rescate financiero es la última de muchas otras intervenciones que los economistas de la Comisión Europea, al servicio del sistema financiero europeo, liderado por la banca alemana, están imponiendo a España. Como bien ha dicho el Ministro de Finanzas alemán, Wolfgang Schaube (contraviniendo a Rajoy), el rescate financiero implicará una supervisión directa por parte del Banco Central Europeo, de la Comisión Europea y del Fondo Monetario Internacional, de las reformas financieras, así como de las políticas fiscales y macroeconómicas españolas, convirtiendo así a España en una colonia alemana. Y todo ello con la colaboración del gobierno conservador “súper patriota” español.
¿Y por qué tal gobierno colabora con estas políticas que significan una pérdida clara de soberanía? Y la respuesta es clara. Porque utiliza este mandato exterior (argumentando que no hay alternativas) para conseguir lo que siempre ha deseado la derecha en España, es decir, debilitar el mundo del trabajo y privatizar el Estado del Bienestar. Tal gobierno coincide con el objetivo del rescate que queda muy bien definido por las declaraciones del presidente del Banco Central Alemán, Jens Weidmann, quien en dichas declaraciones en El País no puede ser más claro cuando indicó que las reformas deberían acentuar más las reformas laborales (que quiere decir bajar los salarios) y la privatización de servicios (que quiere decir el desmantelamiento del Estado del Bienestar). Así de claro.
Vicenç Navarro. Catedrático de Políticas Públicas. Universidad Pompeu Fabra, y Profesor de Public Policy. The Johns Hopkins University
Fuente: Público

"Washington perseguirá a Julian Assange incluso si no es extraditado a EE.UU."


Corbis


"Washington perseguirá a Julian Assange incluso si no es extraditado a EE.UU.", asegura a RT el analista político Jorge Capelán. El experto destaca que Suecia, que reclama la entrega de Assange por delitos sexuales que el fundador de WikiLeaks niega de plano, es un país dependiente políticamente de EE. UU., por lo que es evidente que la extradición a este país europeo puede derivar en la extradición al país norteamericano. “Es un chiste que digan que si lo van a extraditar no le va a pasar nada. Obama es un presidente a quien le gusta ordenar asesinatos”, afirma Capelán. Según el experto, a Assange no sólo le espera pena de muerte caso de ser procesado en EE. UU. -por la publicación de unos 250.000 archivos secretos de la diplomacia estadounidense-, sino que lo podrían matar en cualquier parte de mundo.  El fundador de WikiLeaks espera actualmente la respuesta de Ecuador a su solicitud de asilo político. Este martes Assange recurrió a la embajada ecuatoriana en Londres, donde envió una carta al presidente de la nación andina, Rafael Correa, en la que aseguró que hay en marcha una "persecución" contra él.  Aunque Ecuador había dicho que esperaba pronunciarse sobre la solicitud de asilo el mismo jueves, Assange afirmó en una entrevista concedida a ABC que desconoce cúando el país andino tomará una decisión sobre su caso, pero se mostró confiado en que el país sudamericano le conceda el asilo político. En noviembre de 2010 Ecuador ya ofreció asilo político al fundador de WikiLeaks siin condiciones. “Invitamos a Assange a Ecuador para que pueda publicar libremente la información que posee, no solo a través de Internet, sino también a través de otros medios públicos”, comentó en aquel entonces el viceministro de Relaciones Exteriores ecuatoriano, Kintto Lucas. Internet se moviliza en defensa de Assange Centenares de seguidores del fundador de WikiLeaks se han suscrito a una campaña por Internet para pedirle al Gobierno de Ecuador que otorgue asilo político al creador de WikiLeaks, Julian Assange. La campaña, que se publicita a través de la web oiga.me, se inició hace dos días y tiene como objetivo alcanzar el respaldo de miles de personas a lo largo del proceso, que terminará en un par de jornadas. "Ayúdanos a conseguir la libertad de Julian Assange, manifiesta tu apoyo a la petición de asilo realizada por Julian Assange al Gobierno de Ecuador", reza el texto publicado en la web. 
Fuente: RT Actualidad

jueves, 21 de junio de 2012

Presentadores de RT encabezan el ranking de las personas más peligrosas en los medios financieros



Los presentadores del programa Keiser Report en la cadena rusa RT Max Keiser y Stacy Herbert han ocupado el primer lugar en la lista de las '25 personas más peligrosas en los medios financieros', creada por la publicación estadounidense Huffington Post. "Mientras otros presentadores informan sobre los disturbios en Grecia desde sus hoteles lujosos, Max y Stacy hacen reportajes de las plazas centrales con chalecos antibalas y máscaras antigás puestas, a pesar del caos que hay alrededor", dice la publicación. Los presentadores de RT han superado a periodistas de importantes publicaciones financieras como Bloomberg, CNN y Reuters. Max Keiser y Stacy Herbert salieron al aire en RT por primera vez en septiembre de 2009. El programa Keiser Report es una mirada a los escándalos detrás de los titulares financieros globales. Sean las colusiones entre Wall Street y el Congreso o la última oleada de delitos bancarios, las falsas estadísticas económicas gubernamentales o maquinaciones bursátiles, nada escapa al ojo de Max Keiser. Ex agente de valores, inventor de una tecnología virtual y cofundador de la bolsa de valores de Hollywood, Keiser ofrece en su programa el resumen de lo que pasa verdaderamente en la economía global, con la aportación de la copresentadora Stacy Herbert e invitados de varias partes del mundo. Para ver el programa Keiser Report haga click aquí  http://actualidad.rt.com/programas/keiser_report

martes, 19 de junio de 2012

Geografía de la censura: Google denuncia “alarmante” presión de los Gobiernos

Corbis

El gigante informático dio a conocer el listado de países que pidieron la remoción del buscador de material con contenido político 

Cada vez más Gobiernos le piden a Google que retire el contenido político de su buscador. Así lo indica la propia compañía, que revela un aumento de las solicitudes oficiales en ese sentido del 103% entre julio y diciembre de 2011. Se trata de más de 1.000 peticiones en ese período, según precisó Google, basándose en los datos contenidos en su Informe Semestral de Transparencia.    "Al igual que en ocasiones anteriores, esta vez ellos (las autoridades oficiales) vuelven a pedirnos acabar con el discurso político. Es alarmante, no solo porque se pone en peligro la libertad de expresión, sino porque algunas de estas solicitudes proceden de países de los que no se podría sospechar; es que la democracia occidental no suele asociarse con la censura ", dijo el analista de Google Dorothy Chou en el blog de la empresa.   País por país Google denuncia que la Agencia Española de Protección de Datos quería que el buscador retirara alrededor de 270 resultados de búsqueda vinculados con individuos y algunas figuras públicas, así como tres blogs y tres videos de YouTube. Google rechazó la solicitud.     La oficina de tramitación de pasaportes de Canadá pidió que retire un video donde aparece un ciudadano canadiense que orina en su pasaporte y lo tira por el inodoro. Google tampoco lo cumplió. La Agencia de Desarrollo Empresarial de Polonia solicitó acceso a los videos sobre el fundador y el primer presidente de la moderna República de Turquía, Mustafa Kemal Atatürk. Insultar a esa figura es delito en ese país.  Del mismo modo, en Tailandia, Google se vio obligado a bloquear a los usuarios más de un centenar de videos sup uestamente insultantes para la monarquíala eliminación del buscador de un contenido crítico con la agencia y otros ocho artículos relacionados al organismo. La acción de la empresa fue la misma que en casos anteriores.   Además, un tribunal de EE. UU. ordenó a Google que retire 218 resultados de búsqueda vinculados con sitios web supuestamente difamatorios. La compañía a su vez quitó solo una cuarta parte de los resultados.  Pakistán quiso que Google retirara unos videos que ironizan sobre el ejército nacional, pero el gigante informático no lo hizo. Las autoridades de Turquía instaron a Google restringir el acceso a los videos sobre el fundador y el primer presidente de la moderna República de Turquía, Mustafa Kemal Atatürk. Insultar a esa figura es delito en ese país.  Del mismo modo, en Tailandia, Google se vio obligado a bloquear a los usuarios más de un centenar de videos supuestamente insultantes para la monarquía.. Además en el reciente informe aparecen Bolivia, Jordania, República Checa y Ucrania como los países que piden a Google retirar contenidos por primera vez. 
Fuente: RT Actualidad

Julio Anguita

Ante la corrupción global ( legislativa, ejecutiva y judicial ) que campa en el país dice: "asumo ser el referente de una operación política que intente cambiar el país"

lunes, 18 de junio de 2012

El Financial Times, descarado y decadente


El Financial Times: 'Queridos griegos, no votéis por la izquierda radical'

Por Irene Hdez. Velasco

"Queridos griegos, no votéis por Syriza". Ese es el consejo explícito que la edición alemana del 'Financial Times' (FT) da a los ciudadanos helenos de cara a las trascendentales elecciones generales de mañana.
La recomendación se materializa a través de un editorial publicado ayer tanto en lengua alemana como griega bajo el título "Resistid a los demagogos" y en el que el FT despotrica abiertamente contraAlexis Tsipras, el líder del partido de izquierda radical que promete liberar a los griegos de las medidas de austeridad en caso de salir ganador. Las encuestas reflejan una cruenta batalla entre Tsipras y el europeísta Antonis Samaras, líder de Nueva Democracia, por alzarse con la victoria.
"La edición alemana del FT tiene un interés común con la mayoría de los griegos: vuestro país debe permanecer en el euro", se lee en el editorial. "Por eso, la edición alemana del FT hace una excepción y da un consejo a los griegos para el voto, al contrario de lo que hace con las elecciones al Parlamento alemán o al Europarlamento". Y este es el consejo: "Resistid a la demagogia de Tsipras y de Syriza (...). Os aconsejamos votar por Nueva Democracia".
Sin embargo, al Financial Times el tiro podría salirle por la culata. La exhortación a no votar a Tsipras le ha sentado como un tiro a los griegos, que consideran que ya es el colmo que la edición alemana de un periódico se atreva a meter las narices de ese modo en su política interna. Por mucho que esté en juego el futuro de toda la eurozona...
"Se trata de una intervención descarada y sin precedentes que ofende la dignidad nacional y que trata de minar la democracia", se quejan en el cuartel general de Syriza. "Ya sólo falta que la canciller alemana, Angela Merkel, venga a Grecia a votar en persona por la derecha".
De hecho, la propia Angela Merkel, con más sutileza que el FT, ha pedido hoy el voto para Samaras. "Es importante que en las elecciones griegas haya un resultado en el que el encargado de formar un nuevo Gobierno diga : 'Sí, respetaremos los compromisos adquiridos".
Tampoco en la sede de Nueva Democracia ha sentado nada bien la intromisión del Financial Times. Y eso a pesar de que el prestigioso periódico económico pide claramente a los griegos que mañana den su voto en los comicios a Samaras. "Somos un pueblo orgulloso y no queremos ni órdenes, ni provocaciones, ni manipulaciones", ha sentenciado con sequedad un portavoz de Nueva Democracia. De hecho, muchos consideran que el respaldo del Financial Times a Samaras puede pasarle factura electoral, al presentarle como un líder 'vendido' a los poderes financieros alemanes.
"Demuestra una enorme una falta de tacto político", sentencia a propósito del famoso editorial la socialista Anna Diamantopoulou. "Vivimos bajo una dictadura alemana. Ya hasta se atreven a decirnos a quién tenemos que votar y a quién no", protesta Eftimios, un filólogo jubilado que cobraba una pensión de 600 euros que ha visto reducida a 400.
Fuente: Periódico el mundo

domingo, 17 de junio de 2012

Asturias: Cohetes caseros contra la represión policial


Video Russia Today 

Periodistas en alerta


"Periodistas en alerta ante el cinismo de EEUU" 

Por Juan Carlos Camaño, Presidente de la FELAP

Con arrogancia inagotable EE.UU. toma la palabra en el marco de la Asamblea General de la Organización de Estados Americanos (OEA), celebrada recientemente en Bolivia, y carga contra los países de la región, exigiendo garantías para una plena “libertad de prensa y expresión”. Cinismo.
Con motivo de cumplir sus treinta y seis años de vida -7 de junio de 1976-2012- la Federación Latinoamericana de Periodistas (FELAP), viene haciendo repaso de su lucha histórica: seminarios por la democratización informativa, movilizaciones callejeras contra la impunidad y las persecuciones a periodistas y los asesinatos de trabajadores de la prensa en general. Lucha por salarios dignos, contra la concentración monopólica y la explotación laboral, por mejores condiciones de trabajo y por la libertad sindical.
“No hay democracia informativa sin democracia económica”, sigue siendo, para la FELAP, una consigna que clava el acento en la cuestión nodal de la lucha de clases.
Se cumplen treinta y seis años del nacimiento de la FELAP, sin dejar un solo día de asumir un rol de resistencia al capitalismo salvaje, o al neoliberalismo, como se quiera llamar: contra la injusta distribución de la riqueza, contra la mercantilización de la noticia, la degradación periodística, la prensa roja, amarilla, basura. Y a favor de una profesión comprometida con la defensa de la soberanía, la independencia y la democracia con justicia social en cada uno de nuestros países. Ardua y vivificante lucha la de la FELAP. Digna lucha. Vigente.
Y en todos los casos, en cada una de las luchas dadas, por una sociedad mejor, un mundo más solidario, ha habido invariablemente un denominador común que ha caracterizado -y caracteriza- al enemigo de la vida, de la igualdad y la fraternidad, al enemigo de la humanidad: EE.UU.; en tanto imperialismo que coarta libertades, planifica las desigualdades sociales y promueve el caos con el que medra para la expansión de la represión de pobres, indigentes y militantes populares.
EE.UU., en tanto imperialismo, mentor y ejecutor de crímenes políticos, del crimen mafioso, de la tortura como método de terror por goteo, del ahogo financiero a países y regiones enteras, de bloqueos de comida y medicamentos a pueblos que se animan a enfrentarlo, en nombre de la dignidad humana y de la protección del planeta.
El cinismo de EE.UU. en la reciente Asamblea General de la OEA, reclamándole a otros lo que el imperialismo no practica es, sencillamente, un insulto más a la inteligencia de millones y millones de mujeres y hombres que no sólo teorizan acerca de que otra comunicación es posible, sino que la construyen, día a día. Mujeres y hombres que disputan un lugar para todos en el campo de la información y la comunicación, como miles de millones de seres humanos luchan por el pan y la vivienda, por no ser arrasados en su identidad y porque se los respete en su condición de seres humanos.
No es cuestión de citar la larga lista de oprobios cometidos por EE.UU. en el mundo. Larga también es la lista de las violaciones y matanzas que EE.UU. esconde en las gavetas del Pentágono y la Casa Blanca para próximas tropelías: ahora mismo su “libertad de prensa y expresión” abona insistente, en diversos formatos informativos, comunicacionales y a través de la industria del entretenimiento y el incentivo a la adicción por el consumo de nuevas tecnologías, sofisticados tipos de guerras, invasiones robóticas de precisión milimétrica y captura de recursos estratégicos de otros países mediante bombardeos “inteligentes”.
EE.UU. practica la “libertad de prensa y expresión” como apología de crímenes de lesa humanidad festejados en la reivindicación, por citar un ejemplo, del “Predator”, un avión asesino no tripulado. La libertad de expresión para EE.UU. significa, entre otras calamidades, negar toda información sobre su ciberarsenal, compuesto de ciberarmas “para casos extremos”: ¿Cuáles? ¿De qué hablan, sino de la libertad de matar a su antojo cuando sea y donde sea?
Sin embargo, EE.UU. tiene el tupé de regañar, advertir y amenazar a los países de la región para que revisen y modifiquen su política “negativa” en materia de libertad de prensa y expresión. Cinismo. Puro cinismo.
A manera de repudio a la actitud de EE.UU. en la Asamblea General de la OEA, en Bolivia, la FELAP recuerda que a la hora de su fundación como organización continental de los periodistas-trabajadores de prensa -7 de junio de 1976- dijo, como primer punto de los dieciséis que resumieron para siempre sus principios inviolables, que era -es- “una organización antiimperialista, anticolonialista, popular y democrática, que adopta métodos de lucha revolucionaria para el logro de sus objetivos”.
Mientras las dictaduras militares latinoamericanas desaparecían y masacraban a cientos de miles de trabajadoras y trabajadores, estudiantes, periodistas, científicos, escritoras y escritores, sindicalistas, políticos, con la complicidad de medios de comunicación ajustados al plan de la doctrina de seguridad nacional, parido en Washington, la FELAP afirmaba, en su segundo punto de esa declaración de principios fundacionales, “reconocer el carácter continental de la lucha de los pueblos contra la opresión” y que solo de esa lucha “surgirá la gran patria latinoamericana”.
Se transcriben aquí, de manera textual, desde el punto uno al dieciséis de la mencionada declaración.
1) La Federación Latinoamericana de Periodistas es una organización antiimperialista, anticolonialista, popular y democrática, que adopta los métodos de lucha revolucionaria para el logro de sus objetivos.
2) Reconoce el carácter continental de la lucha de los pueblos contra la opresión y sostiene que solo de ella surgirá la gran patria latinoamericana.
3) (La FELAP) Hace causa común con las organizaciones populares democráticas y revolucionarias en la lucha por las reivindicaciones políticas, económicas, sociales y culturales de los pueblos de América Latina. Por ello los periodistas latinoamericanos declaran que se encuentran junto a la prensa obrera, a la prensa proletaria y revolucionaria., que es la que mejor refleja los intereses de nuestros pueblos.
4) Enarbola las banderas de la liberación nacional de los pueblos de América Latina y estrecha filas en la lucha contra las corporaciones transnacionales y la dominación del imperialismo norteamericano.
5) Declara que está junto a los pueblos y gobiernos de nuestra América que en el libre ejercicio de sus derechos soberanos defienden los recursos vitales de sus países frente a cualquier amenaza de Estados Unidos de Norteamérica y otras potencias capitalistas; y consecuentemente, apoya a los demás pueblos del tercer mundo que luchan por estos mismos objetivos.
6) Rechaza la penetración ideológica que se ejerce por conducto de los medios de acción masiva por parte de los sectores reaccionarios y proimperialistas de nuestros países.
7) Afirma su decisión de luchar por las reivindicaciones profesionales que procuren mejores condiciones de trabajo y vida y por la defensa integral de los derechos profesionales y gremiales.
8) Declara su decisión de orientar sus pasos por el camino de la unidad de toda la clase obrera, el campesinado y las fuerzas populares y revolucionarias, y con el conjunto de los trabajadores de la comunicación, especialmente con los trabajadores gráficos.
9) Los periodistas latinoamericanos hacen suyo el principio fundamental de la solidaridad internacional de la clase trabajadora.
10) La libertad de prensa la conciben como el derecho de nuestros pueblos a ser oportuna y verazmente informados y a expresar opiniones sin otras restricciones que las impuestas por los mismos intereses de los pueblos.
11) Consecuentemente con ello luchan por el cambio en el régimen de propiedad de los medios de comunicación masiva a fin de rescatarlos de las manos de las clases dominantes, al servicio de los intereses imperialistas que sojuzgan a los pueblos de América Latina.
12) Declara que el periodismo tiene una responsabilidad política e ideológica, por la naturaleza de su profesión que influye en la conciencia de las masas y que esa responsabilidad es insoslayable y constituye la esencia de su función social.
13) Afirma que la formación cultural y la educación deben orientarse con sentido crítico, cuestionante y liberador, para coadyuvar a la lucha de los pueblos; por lo tanto, deben estar al alcance y en consonancia con los intereses de las mayorías nacionales.
14) Se declara antifascista y se opone a todo régimen de terror inspirado en la opresión del pueblo.
15) Reivindica la defensa de los derechos y la dignidad humana y marcha al lado de quienes se expresan a favor de los cambios sociales dentro de las circunstancias específicas de cada país.
16) Finalmente la Federación Latinoamericana de Periodistas declara en forma solemne que no está ni estará jamás divorciada de los intereses de los pueblos de nuestro continente.